皆様の解答を、お待ちしております。

ご利用方法
解答はこれでは？というものを、ご投稿下さい。
（できれば、解答番号のみだけではなく、その理由・根拠等もご記入願います。）

技術士第一次試験　試験問題の正答（日本技術士会）
https://www.engineer.or.jp/c_topics/004/004106.html

編集

＝免除者

編集

最も不適切なものを選べで、

不適切50%、不適切30%

どっち？

そんな問題自体が不適切過ぎると思いますよ。

編集

はさんの言う通り選択肢４と同じく１００％にするには３が検証不能にするしかないんですよね。

問題作成者が組織時の資料を確認していない場合しか・・・

編集

あ、自分はこの問題がどうなろうと合格なんで関係ないんです！笑

だから、各協会全部なんて見てないんですよ！５つしか見てません。

はさんが各協会の初代会長を全部調べただろう〜運転です！

組織時の資料が確認出来なかった場合に通じそうなことを言ってみました。


ちなみに自分もおまけ合格反対派です！

編集

データの取り方を解説しかしてませんでした。

現在の組織構成だったら見られる協会もあったんですけどねぇ〜（５つしかみてない）


統計学もいれてるとしているのはサンプル数が最大約１００個としていますが、母体の数が不明なので、もちろん誤差率もわかりません。

ただ言えるのは会長側へ偏ったデータとしかいえないんですよね。

組織時の構成が見られれば...

編集

設問を読むと「正しいものはどれか」や「誤っているものはどれか」と問うのではなく、「最も適切なもの」や「最も不適切なもの」を選ぶよう求めている点です。
「最も不適切なものはどれか」となれば、解答は基本的に一つに絞られます。

例えば

1 0%不適切
2 0%不適切
3 30%不適切
4 100%不適切
5 0%不適切

の場合解答は『4』となります。

今回の設問はこれに該当するのかもしれまね。

今回の『4』の不適切を超える内容とならないものは不正解ということでしょう。

過去にこのようなトリアージ的な設問があったか否かは不明ですが、今回の「最も不適切なもの」を超える不適切加減を説明するのは困難だと判断します。

編集

自分が調べられなかったから、技術士会も調べられないって言うのは無理があるかと。

我々が調べた範囲では、高学歴だった。
我々は会長のみを調べたわけではない。
あなたこそ全部調べた上で、この問いが誤ってると指摘してますか？
反証するなら根拠を出してください。

って私なら回答しますね笑

編集

文字化け部分も読めたので何となく意味が分かりました。

技術士会も全部調べることができないから、調べられる範囲での傾向を調べました。
でも調べられる範囲の情報であれば、偏りがあるはずで、現代まで情報が残っている人は、名家出身の人が多いと思われるため、高学歴が多くなってるのではないか。

ということと解釈しました。

編集

文字化けしてたので再送


自分も各協会の組織した人を調べたら(5つしかみてない)確認出きるのは歴代会長から初代を見られる程度で、はさんが見た結果が高学歴とは言えなそうな人が100近い協会の中で一人だったのだと思います。

これをふまえて、各協会に会長だけではなく、他の人もいたはず！と、言えば、問題作成者は一般人でも、ネットで調べられる範囲の人（初代会長たちだけの学歴）で問題を作成しました。と、言われて終わり。





ではなく！統計学の考えを入れてみたらどうでしょう？

各協会の初代会長たちだけならば、【大学など高学歴出身者たち】と言えますが、【大学など高学歴出身者たちによって組織された】となると、各協会を組織した初代会長以外の学歴や人数がわからない人達も入ってきます。

初代会長以外の学歴や人数がわからない人達もいる以上、問題文の【大学など高学歴出身者たち】は各協会を組織した人達のサンプリングデータからみた呼び方と言わざるを得ないと思います。

協会のトップに選ばれるのだから当然、各協会内で知識、経験、学歴、地位が優れている者が選ばれてます。ここからサンプルを取り、協会内の学歴を考えたら、全体よりも高学歴になります。

ようするに協会全体が高学歴だったと言うには、協会内から１００人選ぶ場合、初代会長たちだけの学歴ではなく、全体から無作為で１００人選んだ人達のほとんどが高学歴だった場合じゃないと成り立たないのではないでしょうか？


ここでデータの取り方を解説！

■99％高学歴と書かれたカード
□割合不明で高学歴、低学歴、プロフェッショナルのどれかが書かれたカード

■を100枚、□の枚数は不明を用意。

【問題文の場合】
■か□か見える状態で高学歴が多くなるように100枚選んだ場合は、確実に高学歴と書かれたカードが９９枚近くになりますよね。

【全体から無作為に１００枚選んだ場合】
カード全部を見えないように箱の中に入れて100枚選んだ場合、確実に高学歴と書かれたカードが大多数になるかは不明だし、低学歴が多くなる可能性もありますよね。

□の枚数が■の枚数より、かなり少ない場合は高学歴出身者が多くなることは有り得ますけど、各協会に会長とあと一人いるかいないかとは考えられないので、□の方がかなり多いと考えられるのと、会長で高卒が一人いたのと戦前の大学進学率(10%程度みたい）からみれは□の中に高学歴じゃない方がいたと言えます。


問題文で【大学など高学歴出身者たち】と書かれてるのは、問題作成者が■のカードを100枚選んだ状態の呼び方と言えるので、ランダムサンプリングとは異なりますね！


これを指摘すれば、各協会組織者全体でみると【大学など高学歴出身者たち】＞【低学歴出身者たち】だったと言えるかは試験後に検証しても不明だったと言えるのではないでしょうか？

各協会組織者を全体でみると本当に【大学など高学歴出身者たち】だったかは□のカードの部分が不明なので、各協会の組織時の資料がないと試験後に検証しても不明としか言えない。


≪受験者のクレーム≫試験後に検証しても一般人には調べられない。【各協会の組織時の資料】
↓
≪問題作成者の返答≫調べることも出来ました。【各協会の組織時の会長たち】
↓
≪受験者のクレーム≫各協会の組織時の会長たちだけのデータでは偏った呼び方になり、全体で考えたら低学歴出身者が多くなるかもしれない。【試験後に正確に検証出来ない選択肢は不適切！】
↓
≪問題作成者の返答≫ぐぬぬ…



どうでしょう？無理がありますかね？

何回も同じこと言ってる表現があって見難かったらごめんなさい。

編集

文字化けが多くよくわからない部分が多かったのですが、私は無理があるように感じます。

まず
試験後に検証が不可能
これが証明できないです。
勉強不足では？試験の内容なのでソースは教えられません。でもソースあります。頑張って探してください。
って技術士会から言われたら反論できないと思います。
何回か書きましたがどこかの論文等の記述から引用したのだと私は思ってます。
この問題のために作成者が、ランダムサンプリングで調査したら、誤った問題を作る可能性があるからです。
調べ始めた段階で設問を作れるか分からないような調査を行い、時間をかけるような行為をするとは思えません。


無作為に選んだ100団体の傾向と全団体の傾向が一致する根拠は無いです。

会長だけを調べて結果を示しても、それは会長の話であって、今回は学協会の話をしていますよ。
って言われたらこれも反論できないと思います。

編集