皆様の解答を、お待ちしております。

ご利用方法
解答はこれでは？というものを、ご投稿下さい。
（できれば、解答番号のみだけではなく、その理由・根拠等もご記入願います。）

技術士第一次試験　試験問題の正答（日本技術士会）
https://www.engineer.or.jp/c_topics/004/004106.html

編集

感謝

編集

自分も各協会の組織した人を調べたら(5つしかみてない)確認出きるのは歴代会長から初代を見られる程度で、はさんが見た結果が高学歴とは言えなそうな人が100近い協会の中で一人だったのだと思います。

これをふまえて、各協会に会長だけではなく、他の人もいたはず！と、言えば、問題作成者は一般人でも、ネットで調べられる範囲の人（初代会長たちだけの学歴）で問題を作成しました。と、言われて終わり。





ではなく！統計学の考えを入れてみたらどうでしょう？

各協会の初代会長たちだけならば、【大学など高学歴出身者たち】と言えますが、【大学など高学歴出身者たちによって組織された】となると、各協会を組織した初代会長以外の学歴や人数がわからない人達も入ってきます。

初代会長以外の学歴や人数がわからない人達もいる以上、問題文の【大学など高学歴出身者たち】は各協会を組織した人達のサンプリングデータからみた呼び方と言わざるを得ないと思います。

協会のトップに選ばれるのだから当然、各協会内で知識、経験、学歴、地位が優れている者が選ばれてます。ここからサンプルを取り、協会内の学歴を考えたら、全体よりも高学歴になります。

ようするに協会全体が高学歴だったと言うには、協会内から１００人選ぶ場合、初代会長たちだけの学歴ではなく、全体から無作為で１００人選んだ人達のほとんどが高学歴だった場合じゃないと成り立たないのではないでしょうか？


ここでデータの取り方を解説！

⬛99％高学歴と書かれたカード
⬜割合不明で高学歴、低学歴、プロフェッショナルのどれかが書かれたカード

⬛を100枚、⬜の枚数は不明を用意。

【問題文の場合】
■か□か見える状態で高学歴が多くなるように100枚選んだ場合は、確実に高学歴と書かれたカードが９９枚近くになりますよね。

【全体から無作為に１００枚選んだ場合】
カード全部を見えないように箱の中に入れて100枚選んだ場合、確実に高学歴と書かれたカードが大多数になるかは不明だし、低学歴が多くなる可能性もありますよね。

⬜の枚数が⬛の枚数より、かなり少ない場合は高学歴出身者が多くなることは有り得ますけど、各協会に会長とあと一人いるかいないかとは考えられないので、⬜の方がかなり多いと考えられるのと、会長で高卒が一人いたのと戦前の大学進学率(10%程度みたい）からみれは⬜の中にも高学歴じゃない方がいたと言えます。


問題文で【大学など高学歴出身者たち】と書かれてるのは、問題作成者が⬛のカードを100枚選んだ状態の呼び方と言えるので、ランダムサンプリングとは異なりますね！


これを指摘すれば、各協会組織者全体でみると【大学など高学歴出身者たち】＞【低学歴出身者たち】だったと言えるかは試験後に検証しても不明だったと言えるのではないでしょうか？

各協会組織者を全体でみると本当に【大学など高学歴出身者たち】だったかは⬜のカードの部分が不明なので、各協会の組織時の資料がないと試験後に検証しても不明としか言えない。


≪受験者のクレーム≫試験後に検証しても一般人には調べられない。【各協会の組織時の資料】
↓
≪問題作成者の返答≫調べることも出来ました。【各協会の組織時の会長たち】
↓
≪受験者のクレーム≫各協会の組織時の会長たちだけのデータでは偏った呼び方になり、全体で考えたら低学歴出身者が多くなるかもしれない。【試験後に正確に検証出来ない選択肢は不適切！】
↓
≪問題作成者の返答≫ぐぬぬ…



どうでしょう？無理がありますかね？

何回も同じこと言ってる表現があって見難かったらごめんなさい。

編集

?

編集

会=技術士会です

編集

会？

編集

会としてはちゃんと調べて問題を作りました。
個別の問題の作成法は開示できません。
明らかに事実と異なる根拠を示してください。


ささ氏の意見では、上のように言われたら反論できないのでは？

編集

検証ができない
って事を証明できないし、
会が根拠を持ってない
ってことも証明できない

会が根拠を持ってても開示の義務はない。
勉強不足だろって言われたら反論できない。

なんとかするには頑張って全部調べて、その結果明確に間違ってるって言い切らないと、いけないのではないでしょうか。

編集

答えは4のままですよ！

3が越えることは有りません。

あくまでも自分の推測で問題作成者が証明可能かと一般人が知り得たか？なので！

編集

質問に答えていただいた方ありがとうございます。

あとは最も不適切っていうのがあるので、4は時系列的事実で確実に不適切（統計的品質管理は戦後）なので3の選択肢は最も不適切になるかどうかですね‥

編集

やはり、はさんはこの問題がどうなっても、影響が無い方でしたか！
着眼点とあれだけ調べていた方が1問足らないなんてことは無いだろうとは思ってました。

ちなみに自分も5群は1,2,4問目を答えたし8問以上取れているので、影響はありません。

この問題を3と回答した人達は倫理的な考えで、欧米をバカにしていると言う理由などで回答してる人がほとんどだと思うので、問題文が要求している歴史的観点では回答出来てないため、救うべきかと言われたら、もう一年勉強してもらった方が…と、思ってしまいます。

ただ、はさんがこの問題を検証していたのを見て、もうちょっとで問題作成者を崩せるのでは？とも、思ったので、ヒントだけ……統計学と漫画カイジでトイレに張ってあった「見えざるものを見よ」を取り入れて見てはどうでしょうか？

試験後に検証しても一般人には調べられない。
↓
調べることも出来た。(はさんのように)
↓
データの取り方が悪いのでは？検証も正確に出来ない。
↓
ぐぬぬ…

と、問題作成者を追い詰められる流れになりそうな気がしてます。


自分も各協会の組織した人を調べたら(5つしかみてない)確認出きるのは歴代会長から初代を見られる程度で、はさんが見た結果で高学歴とは言えなそうな人が100近い協会の中で一人だったのだと思います。

もっと長く書いたけど、また後で〜

編集