Ⅱ－１５
| 投稿日 |
： 2021/11/28 15:30 |
| 投稿者 |
： 技術士補.com |
| 参照先 |
： |
皆様の解答を、お待ちしております。
ご利用方法
解答はこれでは？というものを、ご投稿下さい。
（できれば、解答番号のみだけではなく、その理由・根拠等もご記入願います。）
技術士第一次試験 試験問題の正答（日本技術士会）
https://www.engineer.or.jp/c_topics/004/004106.html
Page: | 最初 ... | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 ... | 最後 |
Re: Ⅱ－１５ ( No.187 )
| 投稿日 |
： 2022/01/20(Thu) 18:28 |
| 投稿者 |
： komukei |
| 参照先 |
： |
技術士である議員とかにDMや問い合わせしてみましょうか。
議員なんて彼らの大好きな上級国民ですからね。
Re: Ⅱ－１５ ( No.186 )
| 投稿日 |
： 2022/01/20(Thu) 12:55 |
| 投稿者 |
： こうのたろう |
| 参照先 |
： |
ツイッターありますよ。
代表で誰か質問してみては？
Re: Ⅱ－１５ ( No.185 )
| 投稿日 |
： 2022/01/20(Thu) 12:29 |
| 投稿者 |
： 将来 |
| 参照先 |
： |
将来、リスクアセスについて指導する立場になった時、専門家は必要ないと言えばいいのですかね。
Re: Ⅱ－１５ ( No.184 )
| 投稿日 |
： 2022/01/20(Thu) 10:14 |
| 投稿者 |
： あと一問で |
| 参照先 |
： |
ここまで来たら試験云々ではなくて技術士会に別口で各業種の人が「専門家に分析することでリスクの度合いは明確になりますか」と質問してほしいな。
技術士会の返答が一律で「明確にはなりません」と言ってくるならぶれてもいないから諦めがつく、それ以外なら矛盾している。
Re: Ⅱ－１５ ( No.183 )
| 投稿日 |
： 2022/01/20(Thu) 08:15 |
| 投稿者 |
： サイコパスな人々 |
| 参照先 |
： |
カイジの鉄骨渡りみたく、あちら側でこちら側のアタフタぶりを愉しんでいるみたいですね。
Re: Ⅱ－１５ ( No.182 )
| 投稿日 |
： 2022/01/20(Thu) 07:23 |
| 投稿者 |
： 早く訂正しろ |
| 参照先 |
： |
15問も12問も、ただただ矛盾です。そもそも適正は、技術法の技術士者倫理にめぐって出題するべきのに、厚生労働省のものを文面的に引用するのが本当に適正ですか。
来年頑張る人は、そんな不平等な試験二度と受けるつもりですか?
Re: Ⅱ－１５ ( No.181 )
| 投稿日 |
： 2022/01/20(Thu) 04:54 |
| 投稿者 |
： む |
| 参照先 |
： |
何度か問い合わせをしてますが…
合格率とか試験収入とか、出題側はいろいろと守るべきものがあるのでしょうか。
やっぱり諦め切れないですね。
Are you 18? Come in ( No.180 )
| 投稿日 |
： 2022/01/20(Thu) 00:57 |
| 投稿者 |
： loveawake.ru |
| 参照先 |
： |
Welcome to the world of adult Dating loveawake.ru
Re: Ⅱ－１５ ( No.179 )
| 投稿日 |
： 2022/01/19(Wed) 21:47 |
| 投稿者 |
： ららる |
| 参照先 |
： |
もう諦めムードですね
また今年も頑張りましょう
Re: Ⅱ－１５ ( No.178 )
| 投稿日 |
： 2022/01/18(Tue) 09:59 |
| 投稿者 |
： S |
| 参照先 |
： |
https://www.ajha.or.jp/topics/jimukyoku/pdf/190508_7.pdf
これなんて厚労省がリスクアセスメントについて専門家訪問させるって推進してるんですけどね。
やっぱり専門家はいるってことじゃないんですかね？
Page: | 最初 ... | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 ... | 最後 |
編集